Закон Крыма о национализации имущества оспорен в Конституционном суде
У федеральных властей нет единого мнения о его конституционности
Конституционный суд в четверг провел слушания по закону Крыма об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений, позволяющему обращать в госсобственность частное имущество. Жалобу подали несколько крымских организаций: «Промхолдинг» приобрел здание «Крымавтотранса» в Симферополе (но зарегистрировать не успел), дайвинг-центру «Соляриус» и ООО «Формат-ИТ» принадлежали ранее приватизированные объекты бывшего санатория «Ялтинский» минобороны Украины. Собственность была у них изъята без суда и компенсации со ссылкой на закон, разрешающий прекращение прав на имущество «любых лиц» с момента включения соответствующих объектов в Перечень имущества Республики Крым. Первоначально речь шла о признании собственностью Крыма бесхозного имущества, принадлежавшего Украине, напомнил представитель «Промхолдинга» Жан Запрута, но в итоге под экспроприацию подпали рынки, частные газовые сети, автозаправки – всего, по данным заявителей, в судах находится более 80 исков бывших собственников.
Председатель комитета Госсовета Крыма по законодательству Сергей Трофимов и представитель главы Крыма Сергей Елькин объяснили действия властей чрезвычайной ситуацией, в которой требовались экстренные меры «для обеспечения интересов общества»: в процессе присоединения к России Крым пережил отключение воды, энергетическую и транспортную блокаду. Каким образом имущество дайвинг-центра помогло прорыву блокады, поинтересовалась его представитель Елена Касьяненко. На объект указало Минобороны, признался Трофимов, санаторий нужен для оздоровления военных, добавил представитель минимущества Крыма Андрей Кравец.
Первая попытка
В апреле 2016 г. оспорить крымский закон пыталось ПАО «Крымхлеб». Тогда суд не принял жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие доказательств того, что спорное имущество принадлежало заявителю.
Позиции федеральных ведомств разошлись. Нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают распространения на собственность физических и юридических лиц без компенсации и во внесудебном порядке, настаивала Генпрокуратура. Практика свидетельствует об обратном, осторожно отметил в своем отзыве представитель правительства Михаил Барщевский. Минюст в своем отзыве указал, что общественно-публичный интерес в изъятии имущества не был обоснован, а возможная компенсация не охватывает все возникающие убытки – следовательно, сделал вывод замминистра Михаил Гальперин, эти нормы противоречат Конституции. Но судья Верховного суда Наталья Павлова объяснила, что заявители не могут быть признаны достойными судебной защиты: у «Промхолдинга» даже нет документов, подтверждающих его право собственности, а приватизация имущества минобороны Украины с самого начала совершена с нарушениями и сделки его купли-продажи признаны недействительными.